[Hier den aktuellen Facebook-Skandal einfügen]

Überraschend kommt dieser Skandal keineswegs, aber es ist eine gute Gelegenheit (wenn auch nicht die erste), grundsätzlich darüber nachzudenken, wie Journalisten auf die Dauerprobleme mit Facebook reagieren sollen. In diesem längeren Kommentar versuche ich, das Problem medienethisch zu beleuchten und mache einen Vorschlag zum Handeln.

1. Facebook ist schon lange eine Problemfirma

Im Jahr 2007 berichtete Heise und andere Nachrichtenseiten, dass das „Online-Sozialnetz Facebook“ dem Protest von 50.000 Nutzern nachgegeben habe. Man hatte nämlich begonnen, die Einkäufe von Nutzern auch außerhalb des Portals zu tracken und dann deren Freunden diese Einkäufe ungefragt mitzuteilen („Facebook Beacons“). Die Statements von damals kommen einem bekannt vor: Zuerst bestritt man das Verhalten, dann gab man es zu, stellte die Rechtsverletzung aber so dar, als sei es für die User praktisch. Erst nach einem Gerichtsprozess entschuldigte man sich bei den Usern und stellte auf Opt-In um. Facebook musste 9,5 Millionen Dollar zahlen. Und dann fand ein Sicherheitsforscher heraus, dass die Daten auch bei Deaktivierung des Features weiter gesammelt wurden.

Das war der Auftakt zu endlosen weiteren Skandalen. Wikipedia listet in einem Artikel fast hundert Kritikpunkte. Es gibt eine eigene Seite, die aufzählt, wieviel Tage seit dem letzten Skandal vergangen sind. Man lernt im Rückblick über Facebook folgendes: Facebook fördert Ungleichheit, gefährdet das freie Netz, vermeidet Steuern, hat ein Monopol, ist unsozial, intransparent, bewusst irreführend und verstößt gegen Gesetze, insbesondere natürlich beim Datenschutz. Lügen bis zum Gerichtsprozess – so geht das nun seit über zehn Jahren. Allein 2018 wurden wieder sechs große Verfahren gegen Facebook eröffnet. Wer hier kein System erkennt und den Entschuldigungen von Mark Zuckerberg Glauben schenkt, ist naiv.

Das ist die gesamtgesellschaftliche Bilanz. Aber auch das journalistische System ist von Facebook bedroht. Auf manchen Medienveranstaltungen traut man seinen Ohren nicht, wenn von Facebook als Innovationspartner gesprochen wird. Dabei ist der Konzern ein Disruptor und eine Gefahr für die Medienkonzerne. Wie eine Facebook-Öffentlichkeit aussieht, wenn Journalisten kein Gehör mehr finden, zeigten die maßgeblich über Facebook organisierten Vertreibungen der Rohingya in Myanmar. Und Zuckerbergs kürzliches Statement zu Fake-News und Wahlen zeigt, wie rücksichtslos Facebook mit unserer Demokratie umgeht, wenn sich daraus Profit schlagen lässt.

Sind das nicht genug Gründe, damit Privatpersonen oder sogar Unternehmen moralische Bedenken haben sollten? Ich würde sagen ja – aber für den Journalismus gelten nochmals strengere Umstände.

2. Journalismus unterliegt einem besonderen Anspruch

Ganz egal, ob ein Verlag eine Facebook-Seite betreut, ein einzelner Journalist sein berufliches Profil bei Facebook pflegt oder Kommunikation zwischen Kollegen oder Gesprächspartnern bei Whatsapp abläuft: Diese Abläufe sind weder rein privat noch rein wirtschaftlich, sondern gehören zu dem vom Gesetzgeber privilegierten Bereich der Presse. Dadurch haben wir Sonderrechte: Ermäßigter Steuersatz, Zeugnisverweigerungsrecht, Redaktionsgeheimnis, Künstlersozialkasse, Pressefreiheit, Auskunftsanspruch, Ausnahmen von der DSGVO. Und zwar deshalb, damit wir unsere Funktion als Mittel zur öffentlichen Meinungs- und Willensbildung wahrnehmen können. Das Verfassungsgericht sprach sogar davon, dass die Presse dieser Funktion „dient“. Dazu kommt ein ethischer Anspruch, den sowohl der selbstauferlegte Presserat wie auch das Selbstbild als Vierte Gewalt widerspiegelt.

Man kann entsprechend nicht nur persönlich oder ökonomisch bewerten, ob man mit Facebook klarkommt, sondern man muss als Journalist die Eignung für die journalistische Aufgabe im Blick halten.

Was die persönlichen Vorteile der Facebook-Dienste für Journalisten angeht, z.B. die Bequemlichkeit von Whatsapp, wird man wohl zwangsweise feststellen, dass sie in keinem Verhältnis zum Schaden stehen, den der Konzern gesellschaftlich verursacht. Eine Abwägung der ökonomischen Bedeutung für Medienhäuser ist weitaus schwieriger. Da stehen auf der einen Seite kurzfristiger Traffic, großzügige Förderungen, Werbemöglichkeiten und Reichweiten, aber auf der anderen Seite eine Markenbeschädigung und die Degradierung zu Content-Lieferanten bzw. Moderatoren.

Hinzu kommt, dass Journalisten die öffentliche Meinung in besonderem Maße prägen. Eine Entscheidung, welchen Dienst zum Beispiel ein bundesweiter Fernsehsender unterstützt, hat eine enorme Bedeutung für die Reputation des Dienstes. Der Journalist wird so Mitverantwortlicher des Schadens, den er selbst anprangert.

3. Die Informationspflicht als Ausnahme

Dieser Meinung sind mittlerweile auch viele Rezipienten, die insbesondere beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk die Doppelmoral kritisieren: einerseits wird in den Berichten Kritik an Facebook geübt, andererseits der Konzern über Buttons und Diskussionsaufrufe gefördert. Die öffentlich-rechtlichen Sender antworten dann gerne wir folgt:

In Zeiten immer stärker werdender Konkurrenz will das ZDF nicht darauf warten, bis dem Internet zugeneigte Zuschauer Programmangebote von sich aus finden und auswählen. Es geht vielmehr darum, dorthin zu gehen, wo das potentielle Zielpublikum ist und an dieser Stelle Werbung in eigener Sache zu machen.

Tatsächlich sieht der Rundfunkstaatsvertrag vor, dass die Öffentlich-Rechtlichen Medien „allen Bevölkerungsgruppen die Teilhabe an der Informationsgesellschaft ermöglicht“. Dazu können – nach einem anderen Urteil – auch externe Social-Media-Plattformen zählen. (VG München, Urteil v. 27.10.2017 – M 26 K 16.5928).

Es gibt also auch eine Pflicht, bei Facebook Journalismus zu betreiben. Und ich denke, was für die Öffentlich-Rechtlichen Medien Pflicht ist, kann man auch den anderen Medien zugestehen.

4. Das Problem nicht ignorieren

Das sieht also nach einer Zwangslage aus: Finanzielle Gründe oder der journalistische Informationsauftrag drängen uns dazu, eine hochproblematische Plattform zu nutzen und indirekt zu finanzieren, die aus anderen Gründen aber unseren Interessen widerspricht.

Was ist also zu tun? Als erstes sollten Journalisten dieses Dilemma, in dem sie sich mit Facebook befinden, transparent gegenüber der Öffentlichkeit machen. Es muss klar werden, dass die naive Förderung von Facebook, Instagram und Whatsapp ein Fehler war. Man sollte diese Debatte insbesondere mit der eigenen Community führen, die sich oft in der gleichen Zwangslage befindet: Auch viele Leser und Leserinnen finden Facebook schwierig, aber wagen aus Angst vor Social-Media-Isolation den Ausstieg nicht.

Der zweite Schritt ist vielleicht am wichtigsten: Bestehende, unproblematische Plattformen mit seinem Angebot fördern und festigen und Facebook-Nutzer gezielt auf diese Plattformen umleiten. Für die einen könnten vergleichsweise wenig kritisierte Unternehmen wie Twitter oder Snapchat schon eine gute Lösung sein, für andere bietet das Fediverse die korrektere Alternative. Es ist ein Jammer, dass beispielsweise Mastodon noch immer von keiner einzigen deutschen Nachrichtenredaktion bespielt wird. Auch RSS und Newsletter sollten als bereits etablierte Alternativen erhalten werden. Natürlich werden diese Alternativen Facebook in der Reichweite kurzfristig nicht einholen. Es geht hier auch darum, Haltung zu zeigen. Noch besser wäre ein Gesamtkonzept, wie man alternative Dienste neben Facebook gezielt stärkt und Nutzer dahin umsiedelt. Das gilt ganz genauso für die Messenger-Nutzung des einzelnen Journalisten oder der einzelnen Journalistin: Wer mindestens unter einer Alternative wie Threema oder Signal erreichbar ist, fördert den Wandel und grenzt nicht mehr diejenigen aus, die aus guten Gründen alle Facebook-Dienste deinstalliert haben.

Dann muss aber auch die größere Debatte beginnen, wie der Journalismus sich und seine Leserinnen und Leser dauerhaft aus dieser Zwangslage befreien kann. Auch Googles Engagement auf dem Mediensektor muss transparent hinterfragt werden und dessen Monopolisierung zum strategischen Thema werden. Wie sollen die Plattformen in der demokratischen Gesellschaft der Zukunft aussehen?

5. Fazit

Facebook hat sich zu einem so problematischen Konzern entwickelt, dass es, gemessen an dem hohen journalistischen Anspruch und dem besonderen Auftrag der Presse, in der Gesellschaft längst nicht mehr geboten scheint, dessen Dienste zu nutzen. Ob Facebook aus unternehmerischer Sicht mehr Schaden oder Nutzen bringt, sollen die Verlage entscheiden, aber die Redaktion sollte eine klare Haltung in Sachen Facebook bei ihren Social-Media-Followern zeigen. Alle Einladungen zur fröhlichen Interaktion bei dem Dienst, alle Whatsapp-Bewerbungen, alle Like-Buttons und Instagram-Hinweise sind nach meinem Ermessen ein Verhalten von vorgestern. Eine Pflicht zur Grundversorgung mit Nachrichten kann angenommen werden, falls hier ein Publikum erreicht wird, das sich von den klassischen Journalismuskanälen bereits verabschiedet hat. Aber ein solcher Konsumraum für News-Deprivierte sollte in engen Grenzen und mit klarem Konzept gestaltet sein und auch entsprechend kommuniziert werden. Ähnliches gilt für die leidige Frage, ob Whatsapp bei Journalisten ethisch vertretbar ist: Eben nur wenn Alternativen wie Signal, Threema oder SMS nicht zur Verfügung stehen.

Jeder Verlag, jeder Journalist, jede öffentliche-rechtliche Redaktion, die mit möglicherweise guten Gründen auf Facebook, Instagram und Whatsapp nicht verzichten kann, sollte die Problematik transparent darstellen und mindestens eine unproblematische Alternative bewerben. Noch besser wäre ein Gesamtkonzept, wie man Alternativen neben Facebook gezielt aufbaut und Nutzer dahin umsiedelt. Um kurz zu träumen: Richtig schön wären Aktionen, bei denen Medienhäuser gemeinsam alternative Plattformen fördern, die dem Journalismus gut tun. Auch wenn für Journalisten oder Medienhäuser dadurch Mehraufwand entsteht, wird das journalistische System dadurch insgesamt gewinnen.